MARCUS RENATO ALVES ARAÚJO

No contexto do debate entre realistas e antirrealistas científicos, é razoável afirmar que a tese da subdeterminação de teorias científicas pela evidência, ao lado da metaindução pessimista e da crítica à inferência da melhor explicação, constitui um dos principais argumentos contra a defesa explicacionista do realismo científico. Embora haja diferentes versões dessa tese na literatura, o problema da subdeterminação apresenta-se, via de regra, como um desafio de caráter geral à racionalidade envolvida no processo de escolha entre hipóteses ou teorias rivais que sejam igualmente adequadas às evidências disponíveis. O objetivo geral da nossa tese é investigar se, e até que ponto, a aceitação da tese da subdeterminação representa um obstáculo recalcitrante para o realismo científico. Nosso trabalho terá como objeto específico de análise uma recente formulação do problema da subdeterminação elaborado pelo filósofo americano Kyle Stanford em 2006, o chamado “Problema das Alternativas não Concebidas”. Argumentaremos que é possível formular uma solução realista para os desafios provenientes da Nova Indução Pessimista e do Problema das Alternativas não Concebidas. Procuramos, na nossa tese, elaborar uma defesa do realismo que não seja circunscrita a uma discussão acerca da racionalidade da crença envolvida na existência ou não de entidades inobserváveis. Em acordo com Chakravarty (2007), Worral (1989) e Egg (2012), sustentamos que uma defesa mais sofisticada e resiliente do realismo científico deve basear-se em um realismo de “propriedades e relações” com ênfase nas interações causais e não deve se restringir a um problemático realismo de entidades.